近些天，安徽合肥一女子便装乘网约车时 " 亮证 " 查车的视频，引发持续关注。

据报道，近日，合肥网约车司机史先生发视频称，9 月 20 日，一女子乘坐其营运车辆，到达目的地后 " 亮证 " 自称运管工作人员，要求网约车司机出示营运证件。史先生表示，要两人才可以执法，因此拒绝出示证件。不久后，其网约车账号被封禁。对此，史先生质疑对方滥用职权。

9 月 24 日，合肥市交通运输局发布情况通报称，发现该女子焦某某存在不当执法行为，研究决定，给予焦某某警告处分，调离岗位。

事件得到了快速处理，但仍留下了待解的问题。例如，不少网友质疑，该如何界定 " 不当执法 "？究竟是有执法权但 " 程序不当 "，还是本身就无执法权，源头上就 " 主体不当 "？

网友们的质疑一方面基于权力不可任性、应置于监督之下，另一方面则是希望法律面前人人平等的常识不可任意打破。每一宗从个案演变为公共事件的执法争议，都是最好的法治教材和守法指南，因此，我们有必要对此较真追问。

执法人员执法必须有明确的法律依据和正当的执法目的，还必须遵循正当程序。具体到这一个案，公职人员焦某某并未遵守这些基本的法治准则，后续网约车司机账号被封禁更是令人感到惊愕。反观网约车司机史先生，面对官方通报所称的 " 不当执法 "，当场提出质疑，恰恰说明其具有一定的法治意识，尤其是重视正当程序意识。所谓尊法、守法、护法，在他的身上有了具体表现。

此外，监管部门在扮演监管者角色的同时，也承担着护航市场发展、保障从业者合法权益的责任。相关部门不仅要保障网约车司机的基本权益，同时应该积极解决他们的急难愁盼问题，为他们创造更为良好的从业环境、更有前景的发展环境。这既是职责所在，也是全社会的共同期待。