又是一起心惊肉跳的住酒店 " 被开门 " 事件。

6 月 3 日，河南信阳某酒店，一名女子刚洗澡还未穿衣时，酒店员工竟带着一名醉酒男子打开了她的房门。

酒店工作人员称是误会一场，只因男子喝多了，报错房间号，服务员见敲门没人答应，就帮忙开了门。

网友对这种解释并不买账。住酒店 " 被开门 " 事件为何一再发生？这类事件，也远非一句轻描淡写的 " 误会 " 就能了事的。

不解：所谓 " 误会 " 为何一犯再犯？

酒店 " 被开门 " 事件见诸报道的，不算少数。

更令人生惧的是，不少报道里也提到，不少 " 被开门 " 事件背后，都有醉酒男子的身影。

比如，上月就有 " 女子住酒店深夜遭两醉酒男刷开门 " 的报道。

不能理解，为何在酒店早已施行实名制入住的当下，仍有无需身份证明就可开门情况的发生？不能理解，为何哪怕是醉酒状态，哪怕性别有异，都能不经信息核实，轻易帮忙开门？

更令消费者无奈的，是维权往往遇困。出门在外，行程不长，要想继续维权，就得费时费力。这也使一些消费者最终选择了息事宁人。

麻木：个别酒店轻描淡写的态度让人心寒

出门在外，酒店是 " 第二个家 "。

守护消费者的隐私安全，不随便给其他陌生人开门，本是酒店必须履行的职责。

可为什么酒店房间这扇 " 家门 "，能一次次错误地被打开？

归根结底，无非以下几个原因：

酒店管理上的漏洞。

例行检查上，重点检查内容多为是否登记入住旅客信息，是否 " 一人一证 "，是否违反 " 实名、实情、实数、实时 "。而 " 被开门 "，则往往被忽略掉了。比如，工作人员原本应与前台核对信息后再开门，就这么难吗？

处罚上的模糊，让酒店有恃无恐。民法典规定，宾馆、商场等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

但具体赔多少？似乎还未有明确规定。

吃准了消费者不一定会花上更多时间和精力维权，摆着一副 " 虱子多了不怕咬 " 的态度，难免加重了酒店对相关方面安全管理错漏的轻忽、随意。

难免让酒店事后轻描淡写地用 " 误会 "" 装了监控很安全 " 的说辞，麻木地回应。

整治：对频频 " 被开门 " 该重拳出击了

酒店口中的 " 误会 "，导致的是住客的隐私、财产乃至人身安全失去保障。

" 被开门 " 事件伤害的，不仅是旅客的安全感，还是对整个行业的信任。

对酒店方和相关协会来说，该坚持将保护客人的隐私和安全作为首要责任来看待，明确客房服务流程，绝不能忽视甚至认为 " 无事发生 "。

主管部门更应重视此类问题，严查严管，重拳出击。能否引入 " 黑名单 " 制度，给其他酒店以警醒？

否则，酒店消费者遭遇的下一次 " 被开门 "，恐怕不会远。

撰文 | 记者向玲